Appa Eco Parking Solutions

https://www.aeps.pl/

Na podstawie wielu opinii klientów można wnioskować, że działania dzierżawcy parkingowego Appa Eco Solutions budzą poważne wątpliwości co do ich uczciwości i legalności. Klienci czują się oszukani i wykorzystywani przez nieprzejrzyste procedury, nadmiernie surowe kary, oraz brak możliwości skutecznego odwołania się od decyzji. Problemy z identyfikacją firmy oraz nieetyczne zachowanie kontrolerów dodatkowo podważają zaufanie do operatora parkingu. Te wszystkie elementy sugerują, że firma działa w sposób, który jest nastawiony głównie na maksymalizację zysków kosztem klientów, co powinno być podstawą do zgłaszania tego typu praktyk odpowiednim organom regulacyjnym.

Brak numeru telefonu i adresu do osobistego kontaktu

Klienci wielokrotnie wskazywali na brak możliwości skontaktowania się z firmą zarządzającą parkingiem w celu wyjaśnienia lub odwołania się od nałożonych mandatów. Na stronie internetowej dzierżawcy parkingowego brakuje podstawowych danych kontaktowych, takich jak numer telefonu czy fizyczny adres, pod którym można by osobiście złożyć reklamację lub przeprowadzić rozmowę z przedstawicielem firmy.

Pani Beata opisała, że po otrzymaniu mandatu próbowała odnaleźć firmę pod adresem podanym na wezwaniu, jednak na miejscu okazało się, że taka firma tam nie istnieje. Znalazła inny adres w Internecie, ale nawet tam nikt nie miał informacji o istnieniu tej firmy. Podobnie użytkownik Yogi relacjonował, że pod wskazanym adresem nikt nie był w stanie udzielić informacji na temat firmy, a sąsiedzi sugerowali, że w budynku działa „mafia adwokacka”. Takie sytuacje sugerują, że firma celowo unika bezpośredniego kontaktu z klientami, co może być strategią mającą na celu ograniczenie liczby skutecznych reklamacji i utrudnienie procesu dochodzenia swoich praw przez kierowców.

Brak dostępnych danych kontaktowych, takich jak numer telefonu, uniemożliwia klientom szybkie wyjaśnienie sytuacji, co prowadzi do dodatkowej frustracji i poczucia bezsilności. Jest to szczególnie problematyczne, gdyż w wielu przypadkach wystarczy krótka rozmowa telefoniczna, aby rozwiać wątpliwości lub uniknąć nieporozumień. Zamiast tego, klienci zmuszeni są do korzystania z bardziej czasochłonnych metod komunikacji, takich jak e-maile, które często pozostają bez odpowiedzi lub są ignorowane, jak wskazuje wiele relacji.

Tego rodzaju praktyki mogą być postrzegane jako celowe działanie, mające na celu zniechęcenie klientów do podejmowania prób odwołania się od mandatów i dochodzenia swoich racji. Zamiast umożliwiać klientom łatwy i szybki kontakt, firma zdaje się preferować utrzymywanie dystansu, co prowadzi do braku transparentności i wzbudza podejrzenia o nieuczciwe praktyki.

W rezultacie, brak numeru telefonu oraz fizycznego adresu kontaktowego na stronie firmowej dzierżawcy parkingowego, w połączeniu z problemami z identyfikacją siedziby firmy, może sugerować, że firma celowo unika odpowiedzialności i stara się utrudniać klientom dochodzenie swoich praw. Takie działania są niezgodne z zasadami uczciwej działalności gospodarczej i mogą stanowić podstawę do podejmowania dalszych kroków prawnych przez poszkodowanych klientów.

Niewłaściwe wystawianie mandatów

Wielu klientów zgłaszało przypadki wystawiania mandatów pomimo spełnienia obowiązujących zasad parkowania. Przykłady obejmują sytuacje, w których kierowcy wykupili dodatkowy bilet po upływie pierwszego, ale mimo to otrzymali wezwania do zapłaty. Klienci skarżą się również na wystawianie mandatów za najechanie na linię parkingową, co zdaniem poszkodowanych nie jest powodem do tak surowej kary. Tego rodzaju drobne przewinienia, takie jak lekkie najechanie na linię jednym kołem (co w niektórych przypadkach było spowodowane koniecznością zapewnienia odpowiedniego miejsca na wyjście z samochodu), lub skutkiem parkowania innego auta, nie powinny skutkować nałożeniem tak wysokich kar.

Nadmiernie surowe kary

Wielu klientów podkreśla, że wysokość mandatów jest nieproporcjonalna do przewinienia. Przykłady obejmują opłaty sięgające 260 zł za niewielkie opóźnienia, sięgające zaledwie kilku minut. Klienci uważają, że takie działania są przejawem naciągania, mającego na celu generowanie jak największych zysków kosztem nieświadomych kierowców. Wysokie kary mogą zniechęcać do korzystania z parkingu i wzbudzać frustrację, szczególnie w sytuacjach, gdy opóźnienie jest minimalne, a kara jest rażąco wysoka w porównaniu do wysokości opłaty za parkowanie.

Brak możliwości skutecznego odwołania

Klienci skarżą się na systematyczne odrzucanie reklamacji, nawet w przypadkach, gdy dostarczyli dowody potwierdzające, że mandat został nałożony niesłusznie. Na przykład Patrycja i Ofiara opisują sytuacje, w których bilety parkingowe spadły przez przeciąg, co spowodowało, że nie były widoczne przez kontrolerów. Mimo złożenia reklamacji i przedstawienia dowodów, skargi zostały odrzucone. Dodatkowo, kontrolerzy unikają rozmowy na temat zasadności mandatów, oddalając się szybko z miejsca zdarzenia i pozostawiając kierowców bez możliwości wyjaśnienia sytuacji. Brak możliwości kontaktu telefonicznego z firmą oraz brak transparentnych procedur reklamacyjnych dodatkowo frustruje klientów i sprawia, że czują się oszukani.

Nieetyczne zachowanie kontrolerów

Zgłoszenia klientów wskazują na przypadki nieprofesjonalnego i wręcz bezczelnego zachowania kontrolerów parkingowych. Użytkownicy BIBI i Turysta opisują kontrolerów jako osoby cieszące się z wystawiania mandatów, które traktują swoją pracę jako okazję do szybkiego zysku, bez żadnej empatii czy zrozumienia dla sytuacji kierowców. Tego typu postawa jest nieakceptowalna i świadczy o braku odpowiednich standardów pracy oraz szacunku dla klientów. Dodatkowo, użytkownik Bartek Poter zauważył brak legitymacji u kontrolerów, co rodzi pytania o ich autentyczność i profesjonalizm.

Brak transparentności i niejasne oznakowanie miejsc parkingowych

Klienci zwracają uwagę na problemy z oznakowaniem miejsc parkingowych, co prowadzi do nieświadomego zajmowania dwóch miejsc parkingowych. Beata opisuje, że linie parkingowe były niewyraźne, co wprowadziło ją w błąd i skutkowało mandatem za zajęcie dwóch miejsc. Podobną sytuację opisuje Alex, który musiał zaparkować w sposób nieco inny z powodu źle zaparkowanego auta obok, co również zakończyło się mandatem. Takie problemy mogą być postrzegane jako celowe działania mające na celu zwiększenie liczby mandatów, zamiast dbałości o wygodę i bezpieczeństwo kierowców.

Analiza działań przez UOKiK

Działania dzierżawcy parkingowego mogą wpisywać się w szerszy kontekst nieuczciwych praktyk zarządców parkingów, na które zwraca uwagę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK). UOKiK od dłuższego czasu monitoruje działania firm zarządzających parkingami, a szczególną uwagę poświęca tym, które ograniczają możliwości składania reklamacji oraz nakładają dodatkowe opłaty na klientów w sposób, który może naruszać zbiorowe interesy konsumentów. Przykładem takich praktyk są działania firm ATPark i Europark, które otrzymały wezwania od UOKiK do zmiany swoich postanowień i praktyk.

Brak możliwości łatwego kontaktu z firmą, jak również systematyczne odrzucanie reklamacji i ograniczanie sposobów ich składania, to działania, które mogą świadczyć o celowym działaniu mającym na celu zniechęcenie klientów do dochodzenia swoich praw. W wielu przypadkach, jak pokazują zgłoszone opinie, kierowcy, mimo spełnienia wszystkich obowiązków, otrzymują niesłusznie nałożone mandaty, a procedury reklamacyjne są skonstruowane w sposób, który praktycznie uniemożliwia skuteczne ich odwołanie.

Warto zauważyć, że UOKiK w swoich ostatnich decyzjach kwestionował podobne praktyki, które prowadziły do nieuczciwego obciążania konsumentów dodatkowymi kosztami, a także utrudniania im możliwości obrony swoich praw. Sytuacje opisane przez klientów mogą więc wskazywać na potencjalne naruszenie przepisów prawa konsumenckiego, co może skutkować dalszymi interwencjami ze strony UOKiK. Działania takie są nie tylko niezgodne z zasadami etyki biznesowej, ale również mogą prowadzić do poważnych konsekwencji prawnych dla firm, które się ich dopuszczają.

W tym kontekście, kontynuacja monitorowania praktyk tego dzierżawcy przez organy ochrony konsumentów, takie jak UOKiK, jest niezbędna, aby zapobiec dalszemu narażaniu konsumentów na straty finansowe oraz naruszenie ich praw. Klienci powinni być świadomi swoich praw i możliwości zgłaszania takich przypadków do odpowiednich instytucji, aby chronić się przed nieuczciwymi praktykami ze strony firm zarządzających parkingami.

Powiązany poradnik:
„APCOA reklamacje w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty – dzierżawca uniemożliwia pozytywne rozstrzygnięcie”

Appa Eco Parking Solutions opinie internetowe

Pat Z – wrzesień 2022 – ( Appa Eco Parking Solutions )
Naciągacze, nie uznają reklamacji mimo posiadania ważnego biletu parkingowego, a kara 250 zł (w promocji 170 zł jak szybko zapłacisz…) to istne zdzierstwo.

Karina Furmankiewicz – wrzesień 2022
To są wyłudzacze! Tragedia!

Oskar Kaptacz – sierpień 2022

Dawid Materka – sierpień 2022
Wystawiają mandaty przy niedziałajacych parkometrach nastepnie uznają reklamację za niezasadną i odrzucają ją w całości.

Evo Evo – sierpień 2022
Wyłudzanie pieniędzy, sytuacja identyczna jak w komentarzach poprzednich

Agata Perschke – sierpień 2022
Opłaciłam miejsce parkingowe a i tak mąż dostał mandat za zajęcie więcej niż jednego miejsca parkingowego. Ja rozumiem nasz błąd ale opłata w kwocie 250zl to duża przesada!!! Nie polecam!

m4ri4n – sierpień 2022
Mam ten sam problem identyczny, bilet opłacony a że ktoś inny źle zaparkował to jeb mi mandat 250zł bo nie było opcji zaparkować między liniami

Nikola Rz – sierpień 2022
Naciągacze. Za zaparkowanie obok innych aut tak, jak było miejsce otrzymacie wezwanie do zapłaty za ” zaparkowanie na więcej niż jednym miejscu”. Osoba która wystawia mandaty nie chce podać nr kontaktowego do właściciela parkingu oraz ucieka. Rozumiem, aby wystawiać mandaty (OSOBA PRYWATNA WYSTAWIA MANDATY) za brak opłacenia postoju, ale mandat za zaparkowanie z oponą za linią, gdy inne samochody stoją tak, że nie można inaczej? Miał ktoś już takie doświadczenia z tymi parkingami?

Opinie o konkurencji: